nuovi messaggi col testimone di jeova

1 files changed, 349 insertions, 2 deletions

diff --git a/src/mail/jehovah/document.it.rest.txt b/src/mail/jehovah/document.it.rest.txt
index 0d26879..ce97fb8 100644
--- a/src/mail/jehovah/document.it.rest.txt
+++ b/src/mail/jehovah/document.it.rest.txt
@@ -17,11 +17,11 @@ Ma tre settimane fa ho ricevuto un messaggio a proposito della
 `recensione di un libro dei Testimoni di Geova
 </books/jehovah1/>`_. Siccome la conversazione che ne è seguita (non è
 ancora finita) mi è sembrata interessante, pubblico qua i messaggi, in
-ordine strettamente cronologico, senza modifiche [1]_ o
+ordine strettamente cronologico, senza modifiche [#]_ o
 commenti. Chiaramente (come si può leggere qua sotto) ho chiesto
 esplicito permesso alla pubblicazione.
 
-.. [1] d'accordo, due modifiche:
+.. [#] d'accordo, due modifiche:
 
        1) ho tolto l'indirizzo e-mail del mio interlocutore, non tutti
           gradiscono avere il proprio indirizzo facilmente visibile
@@ -489,3 +489,350 @@ vedo solo queste alternative:
 È ovviamente facile mi stia sfuggendo qualche alternativa. Inoltre,
 potrei non essere a conoscenza di qualche fenomeno "miracoloso"
 misurato per bene.
+
+------------
+
+| *From*: Pio Argentino
+| *To*: Gianni Ceccarelli
+| *Subject*: Re: Esiste un Creatore che si interessa di noi?
+| *Date*: Wed, 17 Aug 2011 15:35:17 +0200
+
+Salve Gianni, con molto piacere torno alla nostra conversazione,
+manifestandoti anzitutto il mio apprezzamento per la profondità di
+alcune tue annotazioni nonchè per l'evidente tua passione per questo
+tipo di argomenti. Naturalmente specifico che non sono in grado di
+entrare nel merito di tutti i temi da te proposti, tipo quello dei
+circuiti elettronici, ma per quello che mi compete cercherò di
+trasmetterti il motivo per cui credo in Dio ritenendo questa l'unica
+scelta di pensiero possibile.
+
+Parto dal discorso dell'occhio del polipo, inserendo un articolo che
+tratta l'argomento e che dà una spiegazione esauriente:
+
+  All'interno dell occhio umano c'è la retina, una membrana costituita
+  da circa 120 milioni di cellule chiamate fotorecettori che assorbono
+  le radiazioni luminose e le convertono in impulsi nervosi, il
+  cervello interpreta questi impulsi come immagini.
+
+  Gli evoluzionisti sostengono che il modo in cui la retina e
+  posizionata nell'occhio dei vertebrati, organismi dotati di colonna
+  vertebrale, dimostra che l'occhio non ha avuto un progettista.
+
+  Riflettete, la retina dei vertebrati é inversa poichè i
+  fotorecettori sono posti nella sua parte posteriore, per
+  raggiungerli la luce deve passare attraverso diversi strati di
+  cellule.
+
+  Secondo il biologo evoluzionista Kenneth Miller a causa di questa
+  posizione la luce si disperde e la nostra visione risulta meno
+  nitida di quanto potrebbe essere.
+
+  Pertanto gli evoluzionisti affermano che la retina inversa sia la
+  prova di un progetto scadente anzi, della mancanza di un progetto.
+
+  Un ricercatore ha persino definito questo orientamento capovolto
+  assurdo dal punto di vista funzionale, tuttavia ricerche piu
+  approfondite rivelano che i fotorecettori della retina inversa si
+  trovano nella posizione ideale e cioè accanto all'epitelio
+  pigmentato uno strato di cellule che provvede l'ossigeno e le
+  sostanze nutritive importanti per una buona vista.
+
+  Se il tessuto epiteliale pigmentato si trovasse nella parte
+  anteriore della retina, la vista ne risulterebbe seriamente
+  compromessa, hanno scritto il biologo Jerry Bergman e l'oftalmologo
+  Joseph Calkins.
+
+  La retina inversa presenta particolari vantaggi per i vertebrati con
+  gli occhi piccoli, il prof Ronald Kroger dell'universita di Lund in
+  Svezia, ha affermato: "tra il cristallino e i fotorecettori deve
+  esserci una certa distanza per ottenere un immagine nitida, il fatto
+  che quest'area sia ricca di cellule nervose costituisce per i
+  vertebrati un importante risparmio di spazio, inoltre dato che le
+  cellule nervose della retina sono strettamente connesse le une con
+  le altre e si trovano vicino ai fotorecettori l'elaborazione delle
+  informazioni visive avviene in modo veloce e affidabile.
+
+
+Oltre a quanto detto dall'articolo, altri studi hanno dimostrato che
+il cervello, nonostante riceva le immagini capovolte , riesce poi a
+"girarle" nel verso giusto:
+
+  Le immagini colpiscono la retina capovolte, proprio come avviene
+  nella pellicola di una macchina fotografica. “Perché il mondo non ci
+  appare a rovescio?”, chiede il dott. Short. “Perché”, spiega, “il
+  cervello ha sviluppato la capacità di invertire le impressioni”.
+
+  Sono stati costruiti occhiali speciali per capovolgere le
+  immagini. Negli esperimenti scientifici, chi portava questi occhiali
+  vedeva tutto capovolto. Poi, dopo qualche giorno, accadeva qualcosa
+  di sorprendente. Cominciava a vedere normalmente! “Il miracoloso
+  lavoro di équipe dell’occhio e del cervello si vede in vari modi”,
+  commenta The Body Book.
+
+Detto questo, credo che il tuo commento sull'eventuale "distrazione del Creatore" sia da rivedere.....
+
+Un altra tua argomentazione riguarda il principio antropico, nello
+specifico scrivi.....
+
+| > Non sequitur. Mai sentito parlare di "principio antropico"?
+| > Versione breve (e approssimativa): noi vediamo l'universo così
+| > com'è, perché:
+| > 
+| > 1) se fosse molto diverso, non potrebbe produrre forme di vita, e
+| >    noi non saremmo qua a vederlo
+| > 2) se fosse poco diverso, ci staremmo chiedendo perché lo vediamo
+| >    in quel modo
+
+Ebbene sì, conosco anch'io il principio antropico, ma senz'altro non
+la versione che tu proponi abbastanza personalizzata e modificata, in
+realtà bisognerebbe fondere le due dichiarazioni e dire che, se
+l'universo fosse un poco diverso non esisteremmo....: difatti ho avuto
+modo di cercare qualchè citazione in rete, ma nessuno di coloro che
+hanno enunciato tale concetto lo ha mai fatto nel modo che tu proponi,
+vuoi che citiamo Carter, vuoi che prendiamo in considerazione Barrow e
+Tipler; prova a valutare questo articolo da Wikipedia... [#]_
+
+  Lo scienziato americano B. Carter nel suo «Confronto di teorie
+  cosmologiche con le osservazioni», formula il principio antropico
+  nel seguente modo: «Dal punto di vista logico, sono possibili
+  infiniti universi, ma se imponiamo la condizione che nel nostro
+  universo ci sia non solo la vita, ma anche l’uomo in grado di
+  osservarlo e di comprenderlo, il loro numero si riduce
+  drasticamente. La presenza dell’uomo, inoltre, consente di fornire
+  una semplice spiegazione di molte caratteristiche dell’universo,
+  altrimenti incomprensibili, come il valore di certe costanti fisiche
+  e le loro curiose relazioni numeriche. Se, ad esempio, consideriamo
+  le condizioni che permettono l’emergenza della vita, ci accorgiamo
+  che tutte, concorrono a configurare una situazione alquanto
+  singolare: sono necessarie, infatti, temperature e pressioni
+  particolari per sintetizzare molecole organiche, come pure la
+  presenza di elementi come il carbonio, l’ossigeno e i metalli. Le
+  teorie astrofisiche riguardanti l’evoluzione stellare e l’origine
+  del sistema solare ci assicurano che la realizzazione di tali
+  condizioni è abbastanza probabile quando una stella si trova in uno
+  stadio particolare della sua vita (con termine tecnico detto
+  "sequenza principale") esattamente come il nostro sole». Tutto ciò
+  condiziona fortemente il periodo dell’evoluzione di una galassia che
+  sia in grado di ospitare la vita: non può essere troppo breve né
+  troppo lungo, non può scendere sotto i cinque miliardi di anni,
+  perchè conterrebbe così stelle prive di elementi pesanti, neppure
+  superare i venti venticinque miliardi di anni, perchè in tal caso le
+  stelle sarebbero in gran parte spente. Appare quindi decisiva
+  l’esistenza di un "osservatore", per rendere ragione dell’universo
+  così com’è: se deve offrire possibilità di vita, non può che essere
+  così: “Perchè l’universo è così grande? Perchè noi siamo qui!!!”
+  afferma R. H. Diche che insieme a Carter ha introdotto negli anni
+  sessanta il principio antropico. 
+
+  La cosmologia è giunta ad enunciare il soprammenzionato principio
+  nel seguente modo: “Cogito, ergo mundus talis est” (B. Carter). E
+  infatti le costanti della natura sono state scelte con grandissima
+  precisione in maniera tale che l’evoluzione cosmica è giunta ai
+  viventi e quindi all’autocoscienza. Basta modificare anche solo un
+  pò il valore delle costanti universali della natura perchè
+  l’universo non possa più dare luogo alla vita. Per esempio se la
+  forza di gravità fosse stata leggermente superiore a quella che è,
+  l’universo sarebbe collassato entro breve tempo. Se fosse stata più
+  debole si sarebbe avuta l’espansione cosmica senza l’espansione
+  della materia in galassie e stelle. C’è quindi un disegno ben
+  preciso, e questo disegno parla a favore dell’esistenza di Dio.
+
+
+Quindi Gianni il punto qual'è? L'universo è così perchè non esiste
+un'altra situazione possibile per la vita umana, è così perchè Dio lo
+ha parametrato con estrema precisione e intelligenza: se fosse
+(ripeto) "appena" diverso e non "molto diverso", non saremmo qui ad
+osservarlo.
+
+In questo modo credo di averti dato sufficienti valori da misurare (le
+costanti universali) e quel fenomeno miracoloso chiamato "vita" il
+quale, forse proprio perchè è onnipresente, non attira la nostra
+attenzione: la domanda è, caro Gianni, se abbiamo l'umiltà necessaria
+per accettare quello che, in definitiva, è ovvio....
+
+Un caro saluto, Pio
+
+.. [#] NOTA MIA: non so da dove venga quella citazione, sembra venire
+       solo in minima parte da `l'articolo sul Principio Antropico
+       <http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_antropico>`_
+
+------------
+
+| *From*: Gianni Ceccarelli
+| *To*: Pio Argentino
+| *Subject*: Re: Esiste un Creatore che si interessa di noi?
+| *Date*: Mon, 12 Sep 2011 20:16:33 +0100
+
+Arieccomi, dopo un paio di conferenze…
+
+Mi sa che se continuiamo a discutere di evoluzione e anatomia
+comparata, non approdiamo a nulla: la maggior parte degli argomenti
+che proponi sono stati smontati più e più volte da gente molto più in
+gamba di me, quindi invece che continuare a tradurre e riassumere, ti
+punto direttamente a http://www.talkorigins.org/ e a un paio di libri:
+
+- http://www.amazon.co.uk/dp/055277524X "The Greatest Show on Earth",
+  Richard Dawkins
+- http://www.amazon.co.uk/dp/0199230854 "Why Evolution is True", Jerry
+  Coyne
+
+ ---------
+
+Ora, siccome son curioso, mi piacerebbe rispondessi a qualche domanda,
+giusto per aiutarmi a capire in cosa consistano davvero le tue
+convinzioni.
+
+* Da quel che scrivi, deduco che ritieni che le specie cambino nel
+  tempo (altrimenti non citeresti "biologi evoluzionisti") e che tu
+  sostenga l'ipotesi del "progetto intelligente", ovvero che questi
+  cambiamenti non siano dovuti a mutazioni casuali e selezione
+  naturale, ma a intervento divino diretto. Ho capito giusto?
+
+* Ammettiamo, per amor di discussione, che tutti gli universi siano
+  creati da un qualche creatore. Avendo davanti due universi, uno in
+  cui il creatore ha continuato ad aver cura di quel che succede, e un
+  altro in cui invece ha lasciato andare avanti tutto senza toccare
+  nulla, come si distinguono i due universi? Più complicato: essendo
+  dentro uno dei due, è possibile sapere in quale si è?
+
+* Che cos'è un essere umano? Cos'è che distingue gli umani da altre
+  forme di vita?
+
+ ---------
+
+Sul principio antropico e sulle costanti fondamentali: la divisione
+che ho fatto tra "universo poco diverso" e "universo molto diverso" è
+dovuta al fatto che non mi ritengo impossibile che, mutando qualcuna
+delle costanti fondamentali, o qualcuno degli eventi casuali
+all'inizio dell'universo, ci possa ottenere un universo con forme di
+vita senzienti. Certo, se vuoi un universo indistinguibile dal nostro,
+è quasi ovvio che ti servono costanti e condizioni iniziali identiche
+a quelle che ha avuto il nostro universo. Non ne so abbastanza per
+limitare "tutte le possibili forme di vita senzienti" a "gli esseri
+umani come li conosciamo noi".
+
+---------
+
+| *From*: Pio Argentino
+| *To*: Gianni Ceccarelli
+| *Subject*: Re: Esiste un Creatore che si interessa di noi?
+| *Date*: Wed, 14 Sep 2011 17:07:02 +0200
+
+Salve Gianni, vengo a risponderti.
+
+In merito agli argomenti da me proposti e che sono stati smontati più 
+volte da eminenti scienziati, non ho capito bene a quali tu ti riferisca 
+e non credo siano le ultime questioni, cioè la comparazione tra l'occhio 
+del polpo e quello umano e il principio antropico: in tutti i modi di 
+credo tu sia d'accordo con me che vi sono scienziati che credono nel 
+Creatore come vi sono scienziati che non ci credono.
+
+Detto questo, credo anch'io sia opportuno andare al nocciolo della 
+questione cercando di circoscrivere il discorso, diversamente non 
+basterebbe tutta la vita per questo tipo di analisi, la maggioranza 
+delle quali, oltretutto, prevede delle competenze specifiche: vorrei 
+essere sicuro, comunque, su quale sia il "nocciolo" di cui sopra.
+
+Mi citi due scienziati atei, dichiaratamente in opposizione al 
+"creazionismo".... devo quindi dedurne che anche tu sei ateo.... eppure, 
+in una mail precedente non escludi la possibilità che l'universo sia 
+stato creato: per questo ti chiedo di definire con esattezza la tua 
+posizione come io ho definito la mia (assolutamente credo nel Creatore 
+di ogni cosa, fautore dell'inizio della vita e della trasformazione 
+della Sua smisurata energia nella materia di cui è composto l'universo).
+
+Attendo quindi tue alle quali risponderò con piacere.
+
+Saluti, Pio
+
+---------
+
+| *From*: Gianni Ceccarelli
+| *To*: Pio Argentino
+| *Subject*: Re: Esiste un Creatore che si interessa di noi?
+| *Date*: Wed, 14 Sep 2011 21:33:45 +0100
+
+On 2011-09-14 Pio Argentino wrote:
+
+| > In merito agli argomenti da me proposti e che sono stati smontati
+| > più volte da eminenti scienziati, non ho capito bene a quali tu ti
+| > riferisca e non credo siano le ultime questioni, cioè la
+| > comparazione tra l'occhio del polpo e quello umano e il principio
+| > antropico: in tutti i modi di credo tu sia d'accordo con me che vi
+| > sono scienziati che credono nel Creatore come vi sono scienziati
+| > che non ci credono.
+
+Mi riferisco all'evoluzione delle specie per mutazioni casuali e
+selezione naturale. Mi riferisco all'universo descrivibile in modo
+comprensibile, senza casi speciali.
+
+Se uno scienziato crede in una divinità (comunque essa sia definita)
+ma continua a fare il suo lavoro (ovvero, produrre teorie e
+confermarle e smentirle tramite esperimenti ripetibili), le sue
+credenze sono soltanto sue, e mi interessano poco.
+
+Se però le sue credenze (religiose o altro) interferiscono col suo
+lavoro (facendogli ignorare alcuni risultati sperimentali, o
+facendogli ritoccare i dati in modo da avvalorare ipotesi altrimenti
+non sostenibili), va denunciato come incapace (o truffatore).
+
+| > Mi citi due scienziati atei, dichiaratamente in opposizione al
+| > "creazionismo"....devo quindi dedurne che anche tu sei ateo....
+
+L'inferenza non è così stretta, in linea di principio. Ma sì, mi
+descrivo come ateo.
+
+| > eppure, in una mail precedente non escludi la possibilità che
+| > l'universo sia stato creato
+
+Non posso escluderla, come non posso escludere la possibilità che
+l'acqua cada verso l'alto: in entrambi i casi, ritengo che la
+probabilità che ciò accada sia non nulla, ma talmente piccola da
+essere trascurabile. Uhm. Va bene, c'è una differenza tra i due esempi
+(creazione e "cadere all'insù"): posso descrivere esattamente come e
+perché l'acqua possa salire invece di scendere (è una conseguenza del
+secondo principio della termodinamica), e calcolarne la
+probabilità. Non posso fare lo stesso per la creazione, perché non so
+neppure se possa fare una qualche differenza all'interno
+dell'universo; e non posso misurare all'esterno di esso.
+
+Se una divinità o qualcosa del genere *intervenisse attivamente*
+all'interno dell'universo, potremmo misurarla e descriverla. Nessuno è
+riuscito a farlo: ci sono pochi universi in cui ciò è possibile:
+
+- il creatore non esiste
+- il creatore non interviene
+- il creatore interviene a volte, ma mai mentre stiamo cercando di
+  vederlo (è timido?)
+- il creatore interviene, ma non dove riusciamo a misurare (magari su
+  pianeti distanti)
+
+| > per questo ti chiedo di definire con esattezza la tua posizione
+| > come io ho definito la mia (assolutamente credo nel Creatore di
+| > ogni cosa, fautore dell'inizio della vita e della trasformazione
+| > della Sua smisurata energia nella materia di cui è composto
+| > l'universo).
+
+Ti sei scordato "il creatore che ci guarda e ci aiuta, tranne quando
+glielo chiediamo o cerchiamo di dimostrare che esiste".
+
+Se domani qualcuno produce una definizione chiara, non ambigua
+(ovvero, matematica) e *falsificabile* di questo creatore, e pubblica
+i protocolli e i risultati di un esperimento, misurabile e ripetibile,
+che dimostra l'esistenza dell'entità così definita, entro margini di
+probabilità ragionevoli, e nessuno produce un esperimento che la
+falsifica entro un mese, allora mi convincerò che quel creatore
+esiste.
+
+Questo è il punto fondamentale della scienza: la teoria (leggasi:
+descrizione) del mondo cambia ogni volta che si ottengono nuovi dati
+che le vecchie teorie non sono in grado di spiegare; e ogni teoria è
+temporanea, e ogni esperimento è mirato a falsificare le teorie, più
+che a confermarle.
+
+Io ho definito la mia posizione, e ho spiegato cosa serve per
+cambiarla.
+
+È possibile dimostrare sbagliata una posizione di fede? Se sì, son
+tutto orecchi. Se no, non ha alcun valore nel descrivere l'universo: è
+una storiella per bambini.