=========================================================
Analisi di "Esiste un creatore che si interessa a noi?"
=========================================================
:CreationDate: 2009-09-10 14:00:36
:Id: books/jehovah1
:tags: - skeptic
- review
Premessa
========
Un bel giorno, mentre stavo andandomene in centro (a piedi, come al
solito), vengo fermato da due donne che si presentano come Testimoni
di Geova. Siccome non avevo nulla di meglio da fare, ci mettiamo a
discutere di teologia, interpretazione dei testi sacri, biologia,
archeologia, astrofisica, e altre simili discipline "leggere" ``:-)``
Ora, io non sono certo un esperto in nessuna di queste discipline,
diciamo che al massimo posso definirmi un "profano infarinato", ma le
due signore mi sono sembrate piuttosto spaesate; la cosa che mi ha
fatto più sorridere è stata che non sapevano dell'esistenza di alcuni
passaggi della Bibbia!
Alla fine, mi chiedono se possono ri-incontrarmi per regalarmi un
libretto; per curiosità, dico loro di lasciarmelo nella cassetta delle
lettere. Il giorno dopo mi ritrovo in cassetta due libretti "di
divulgazione" e un'edizione dei Nuovo Testamento e dei Salmi.
La recensione / analisi
=======================
In questo articolo analizzo uno dei due libretti (l'altro sarà
analizzato più avanti, quando mi viene voglia), quello intitolato
“Esiste un creatore che si interessa a noi?".
Il testo è la traduzione italiana (a cura della `Congregazione
Cristiana dei Testimoni di Geova`) di “Is there a Creator who cares
about you?”, scritto nel 1998 dalla `Watchtower bible and tract
society of Pennsylvania` (ovvero, i TdG originali americani).
Il testo dichiara "tutti i diritti sono riservati", ma la legge sul
diritto d'autore permette la riproduzione di brevi passaggi a scopo di
critica e analisi, per cui non ci sono problemi di sorta.
Per analizzare il testo, senza dover fare lo sforzo di leggerlo per
intero (sì, sono pigro), ne prenderò dei passaggi più o meno a
caso, per cui quel che segue *non è in ordine*.
Capitolo 3 “Come è nata la vita?”, appendice A “La vita: Un lavoro di squadra”
------------------------------------------------------------------------------
Questa appendice riassume in modo alquanto sintetico (e temo pure
scorretto) la generazione delle proteine a partire dal DNA nelle
cellule eucariote, arrivando a concludere che «DNA, RNA e proteine»
sono componenti necessarie alla vita, e che devono essere presenti
sempre tutte («Senza una "squadra" completa e funzionante, la vita non
sarebbe mai potuta nascere»). Chiede poi:
È ragionevole pensare che ciascuno dei tre componenti di questa
"squadra" molecolare sia sorto spontaneamente nello stesso tempo,
nello stesso luogo, e così ben coordinato con gli altri da poter
compiere insieme i loro prodigi?
(I "prodigi" sarebbero la trascrizione e il montaggio delle proteine).
Rispondo io: beh, no. E infatti nessuno si sogna di pensarlo! Non c'è
nessun bisogno di avere sia RNA sia DNA assieme (molti batteri non
hanno DNA); si possono avere catene proteiche senza che siano
costruite da una cellula; etc etc. Si veda anche `la pagina su
talk.origins <https://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB015.html>`_.
Capitolo 10 “Se il Creatore si interessa di noi, perché ci sono tante sofferenze?”
----------------------------------------------------------------------------------
Il testo sta cercando di "dimostrare" che la teoria del karma (ruota
della reincarnazione e cose così) non ha senso. Cita una non meglio
specificata "donna buddista":
Pensavo non avesse senso soffrire per qualcosa con cui ero nata ma
di cui non sapevo nulla. Dovevo accettarlo come mio destino.
Sta parlando, si suppone, delle conseguenze di atti commessi in vite
precedenti. Il testo dice che una tale spiegazione per la sofferenza
non è convincente.
Qualche paragrafo oltre, il testo dice:
il peccato dei nostri primogenitori umani causò all'uomo la tragedia
più grande: la morte.
E a questo punto mi viene da chiedere: ma ha senso morire per qualcosa
con cui siamo nati, di cui non sappiamo nulla?
Pagina 54 (capitolo 4 “Siete straordinari!”)
--------------------------------------------
C'è un riquadro con questa citazione:
Il cervello umano è composto quasi esclusivamente dalla corteccia
[snip]
— Edoardo Boncinelli
Ora, visto chi è `Edoardo Boncinelli
<http://www.boncinelliedoardo.com/>`_, temo proprio che la citazione
sia stata presa fuori contesto, o alterata. Non è riportato da quale
delle sue tante pubblicazioni è stata presa, per cui non posso
controllare. Voglio però citare un altro passaggio (grazie `WikiQuote
<https://it.wikiquote.org/wiki/Edoardo_Boncinelli>`_):
Coloro che ancora oggi mettono in dubbio la validità della teoria
dell'evoluzione biologica fanno semplicemente ridere
— da Le scienze, agosto 2007, p. 25
Giusto per dire che, a mio parere, il Boncinelli è stato tirato dentro
a forza, e non condivide le idee de TdG.
Pagina 78 (capitolo 5 “Cosa c'è dietro a tutto questo?”)
--------------------------------------------------------
Viene riportato questo "simpatico" albero di decisione:
- L'universo
- Non ha avuto un inizio
- Ha avuto un inizio
- Senza una causa
- Ha avuto una causa
- La causa è QUALCOSA di eterno
- La causa è QUALCUNO che è eterno
Bello sbilanciato, eh? Come se, avendo deciso che l'universo non ha
avuto un inizio, si fosse risolto la questione!
Vorrei far notare come una possibile causa all'ipotetico inizio (ok,
va bene, potrei anche lasciar perdere i giri di parole…) non ha nessun
bisogno di essere "eterna". Una causa puntuale è più che
sufficiente. Citando anche (di nuovo) `talk.origins
<https://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE440.html>`_, la spiegazione
religiosa non è una spiegazione: è solo un modo di riformulare la
domanda. «Da cosa ha avuto origine l'universo? Da Dio» non spiega un
bel niente, sia perché non abbiamo una buona definizione di questo
"Dio", sia perché induce immediatamente la domanda «Da cosa ha avuto
origine Dio?» che per i religiosi non è una domanda formulabile!
Capitolo 2 “La controversia sull'origine dell'universo”
-------------------------------------------------------
Il capitolo sostanzialmente cita alcune coincidenze (i valori delle
costanti fondamentali, ad esempio) per rafforzare l'ipotesi della
creazione. Peccato che tutti i loro discorsi si possano rapidamente
smontare usando il `principio antropico
<https://it.wikipedia.org/wiki/Principio_antropico>`_.
Conclusioni
===========
Questa non è certo un'analisi esaustiva, ma mi passa la voglia,
leggendo certi discorsi girati ad arte per far arrivare a una
conclusione prefissata, di lavorarci ulteriormente.
Magari un giorno o l'altro leggerò qualche altro passaggio e
estenderò questo articolo. Per il momento posso dire: il testo è un
ammasso di citazioni forzate, discorsi illogici, aneddoti
probabilmente inventati di sana pianta; non descrive alcun modo per
sperimentare l'esistenza di questo Creatore; non spiega neppure perché
mai il fatto di aver creato l'universo dovrebbe implicare che si
interessi a qualche piccolo dettaglio dei risultati. Insomma, è un
testo religioso. Sì, lo so, non è che mi aspettassi altro.
